«Cuando descubrimos CRISPR, me dije: “esto va a ser una locura en biología” y luego no pasó absolutamente nada»: Francis Mojica

No se puede conocer a una persona en una entrevista. Eso está claro. Sin confiscación, hay cosas que solo se ven frente a una grabadora y a un puñado de preguntas. El día en que charlé con Francis Mojica, el padre de la viejo revolución biotecnológica del siglo, solo alcancé a ver una cosa: que es un buen tipo y eso es poco que admisiblemente vale un Nobel.

Durante los últimos meses, al calor del premio sueco, hemos tenido una sobredosis de CRISPR, ingeniería genética y quinielas sobre el “próximo Nobel español”. La temporada de titulares ha pasado y, ya con poco de calma, hablamos con Francis Mojica sobre la ciencia, la sobreexposición mediática y las cosas que merecen la pena.

“Ha merecido la pena, macho, ha merecido la pena”

XTK: El Jaume I, el Fronteras del conocimiento, el Albany hace muy poco… Si hace 10 ó 15 abriles, cuando descubrieron que CRISPR era un sistema inmunológico, algún le hubiera dicho que iba a percibir todos estos premios (es más, que iba a estar en las quinielas del Nobel), ¿Qué hubiera pensado?

De ninguna de las maneras. Sí que estaba convencido de aquello que descubrimos hace 14 abriles tendría importancia en biología básica o biología caudillo. Pero no nos podíamos ni imaginar que eso pudiera tener aplicaciones al nivel que las está teniendo. Así que imagínate… No podía activo pensando nunca que se hubiera cubo nunca ni un solo premio. Ni circunscrito.

XTK: Sobre el pasado de CRISPR y su hallazgo casi accidental en el verano del 92 hemos hablado mucho en Xataka, pero hay una cosa que nos interesa especialmente: en alguna entrevista decía que era un poco insensato ponerse a trabajar en una secuencia repetida sin ninguna utilidad, ¿hay que ser un poco insensato para dedicarse a las ciencia?

No. Hay que ser un poco insensato para tener lugar diez abriles intentando, contra rumbo y marea seguir, con lo mismo. Investigar y encontrar nuevas cosas no es de ser insensatos. Lo es permanecer demasiado tiempo sin obtener resultados positivos.

XTK: No conmemoración quien dijo aquello de “la mitad del trabajo es saber cuándo parar”

Claro. Si ves poco interesante y dices “vamos a ver cómo funciona”, admisiblemente. Si pasan meses sin hacer avances, bueno. Pero si llevas abriles, pues , pequeño, es el momento de detener y retornar a pensarlo.

XTK: Debe ser difícil. Cuando entrevistamos a parte del equipo que descubrió el bosón de Higgs nos comentaban que esa búsqueda con destino a lo desconocido (con todos sus sin sabores, su ansiedad y su descuido de certezas) acaba recompensando por el momento ‘¡Eureka!’, el momento en el que las piezas encajan. ¿Cómo fue el momento en que esa larga plazo cobró por fin sentido?

El momento ‘¡Eureka!’ fue cuando tuvimos los datos. Nosotros nunca llegamos a demostrar experimentalmente que aquello podía ser un sistema inmunológico, pero cuando tuvimos los datos que permitían ver que teníamos razón, fue… “Ha merecido la pena, macho, de verdad que ha merecido la pena”. Al final, habíamos antitético la función de esto y no una cualquiera: una función inhumano. Solamente activo descubierto la función, fuera cual fuera, ya hubiera sido una grandísima remuneración, pero por otra parte resulta que descubres poco único: un sistema de memoria, ¡de memoria!.

No sé cómo decirte, no es como si encontraras un saco empachado de oro, es como si encontraras un valle empachado de riquezas de todo tipo. Era una salvajada. Así que claro, cuando descubrimos CRISPR, me dije: “esto va a ser una locura en biología” y luego no pasó absolutamente falta.

Bueno, falta no. Pero muy poco. No tuvo el impacto que yo pensaba que iba a tener en la comunidad científica caudillo, pero es que adentro de la comunidad microbiológica siquiera. Algunos se subieron al carro, pero poquito a poco y, por su puesto, de forma falta espectacular. Uno lo entiende: son muchas cosas las que se publican cada día y esto, aunque a uno le parezca que pueda ser poco tremendo, no tiene porque parecérselo al resto.

Una enorme sorpresa

fgfgfg

XTK: Claro, de hecho, cuando en el 2012 sale el artículo que vincula CRISPR y ingeniería genética a muchísima gentío le pilló de sorpresa total.

Sí, a muchos. A mí entre ellos porque no sabía falta de que esto se podía usar para editar genomas. Cuando uno tiene endonucleasas (sistemas de restricción), siempre se abre la posibilidad de que eso se pueda utilizar para editar genomas. Yo no lo sabía y muy probablemente muchos otros. Eso es poco exclusivo de células eucariotas y la gentío que trabaja en transgénesis lo sabían porque llevaban abriles trabajando en ello. El resto, no.

Para mi, lo sorprendente no fue el que en 2012 aquello se propusiera para editar genomas. Sino que, unos meses más tarde, se demostrara que no solamente se podía utilizar, sino que funcionaba de maravilla. Mucho mejor que cualquier otra útil. Y que, por otra parte, era muy factible de programar. Esa es la enorme chiste de CRISPR. No es la única, pero sí la principal. Lo que ha franco un paipay inhumano de posibilidades.

XTK: Y ese “abanico bestial de posibilidades” es precisamente lo que ha convertido su vida en una sucesión de premios, reconocimientos y obligaciones. ¿En qué está trabajando ahora mismo si es que le dejamos?

Llevamos tres proyectos en marcha que, como admisiblemente dices, no sabemos cómo vamos a hacer con este lío en el que me he metido. Son proyectos que llevo desde siempre y no es el momento de dejarlos, sino de todo lo contrario.

Por un flanco, sigo investigando con CRISPR: estudiando cómo funciona en la naturaleza, sin tocarlo. Tratamos de ver cuál es el mecanismo natural con el que consiguen apropiarse esta inmunidad, cómo diferencia cada bacilo a quién merece la pena precaverse en su memoria para destruirlo y a quién no. Y, bueno, [tratamos de averiguar] todo lo que se pueda de este mecanismo del que, como ya te digo, se sabe harto poco.

Otro plan que llevamos, aunque de este se encarga ya un colaborador, es la búsqueda de componentes de virus que nos puedan equivaler como antimicrobianos, [es decir] para matar bacterias, como un sustituto de antibióticos. Y con los problemas que estamos viendo con los antibióticos en los últimos abriles, parece muy necesario.

Y, por posterior, nos acaban de dar otro proyecyo para agenciárselas nuevos sistemas CRISPR-Cas porque los sistemas CRISPR-Cas (lo digo en plural porque son muchos) son muy diferentes unos de otros. Hay una gran complejidad. Unos sirven para editar ADN, otros sirven para cortar ARN y otros para hacerlos más eficaces. Algunos son muy simples, otros muy complejos. Pero lo interesante es que conocemos una parte muy pequeña de ellos. Pretendemos descubrir nuevos sistemas capaces de nuevas cosas.

XTK: ¿Todo este concurrencia es benefactor para los proyectos, se han franco nuevas puertas o simplemente es ruido?

Los beneficios no los percibo demasiado. Es incluso poco perverso. Tanto inspección me está quitando mucho tiempo que debo dedicarle (y que quiero dedicarle) a la investigación, a la docencia y a lo que he hecho siempre. Ya de por sí, el profesor de Universidad dispone de harto poco tiempo evadido si quiere hacer las cosas admisiblemente.

Y si ahora resulta que tienes 50 correos que te piden cosas que van desde “me podrías escribir unas par de paginitas” o “darías una charla en mi universidad” a “mi hijo tiene una enfermedad que hará que deje de moverse en seis meses”… Esto te deja exhausto y te quita mucho tiempo. Tienes que memorizar a afirmar “no”, aunque luego te sientas mal.

Pero hay que disfrutar la situación. Yo creo que hay pocas situaciones (al menos a mi en torno a nunca he gastado falta parecido) en las que uno tiene la oportunidad de contar la ciencia a la gentío de la calle y generarle ilusión a los estudiantes y a los investigadores jóvenes. eso hay que aprovecharlo. Lo tengo muy claro.

La ciencia y la sociedad

fgfg

XTK: Y ¿Cree que esto va a ser como el aparición de una bonita amistad entre la ciencia y la sociedad o el equivalente sabio a “la selección española de Quidditch ha ganado el Mundial, vamos a hacerle un reportaje” y luego nos olvidamos?

Esto se olvidará, evidentemente. Por eso quiero disfrutar a tope. Lo que sí espero es que este empujón sirva para que la sociedad se plantee y vea claro que la ciencia es bonita y que merece la pena. Para eso no tiene que activo una “revolución CRISPR”, tienen que activo muchas pequeñas revolucioncitas o revueltas. Y las hay, pero que no suelen montar a los medios.

Aquí en España no pasa lo que en países como en Estados Unidos, por ejemplo, donde la ciencia es un aspecto muy importante de la sociedad y la gentío lo vive. Tienen clarísimo que la ciencia es interesante y que merece la pena. Aquí todo lo que está relacionado con la divulgación de la ciencia es una asignatura muy irresoluto y, en ese sentido, estoy intentando hacer poco incluso. Pero es que es muy difícil.

El problema es ese. El sabio, que tendría que estar participando en esos programas de divulgación, no tiene tiempo a participar. Te voy a contar poco: conozco a muy buenos divulgadores que lo hacen porque ha tenido la mala suerte y no han recibido un plan de investigación. No han podido seguir investigando en el laboratorio. Así que claro, ¿quién puede hacerlo? El que tiene una capacidad de trabajo extrema como Lluis Montoliu o el que no tiene otra cosa que hacer.

XTK: Entonces, ¿Es eufórico como ve la ciencia de los próximos 15 abriles?

Quiero ser eufórico. Lo que pasa es que uno lee unas cosas que le quitan la esperanza. No se ve que exista un interés magnate por potenciar la investigación en este país, ni en seguir invirtiendo. Ni siquiera lo que se invierte ahora que es poco simbólico. Habría que multiplicarlo por dos, por tres, por diez. Eso es lo que se debería hacerse aunque lo dudo. Si mejoramos, estaría admisiblemente, pero seguiría siendo insuficiente.

Hay otra cuestión para ser optimistas y es la enorme calidad de los investigadores españoles. No es por patriotismo, lo digo por que lo veo. Igual si viera más investigadores países diría lo mismo, pero cuando salgo fuera y me lucha con los investigadores españoles que hay en Inglaterra, Suecia o Francia, me digo “qué maravilla, qué gustazo de chavales, qué ganas de trabajar”. Eso a pesar de las circunstancias. Está claro es que tenemos un gran potencial.

XTK: Ha cliché varias veces la misma expresión “merece la pena” y creo que es una pregunta esencia. Viendo los recortaduras, la precariedad, los problemas de la ciencia en España… ¿de verdad merece la pena?

Merece la pena, claro. Esto es como cuando ves un software de estos de ‘Españoles por el mundo’, los ves y piensas “merece la pena irse por ahí, encontrar cosas y jugártela”. Pero la verdad es que los que ves son a los que les ha ido muy admisiblemente. Pero hay muchos a los que no les va admisiblemente.Merece la pena cuando te va admisiblemente, te lo digo en serio.

La ciencia es muy satisfactoria, pero hay que equivaler. Conozco a muchos que lo han dejado luego de abriles porque se dan cuenta de que no es lo suyo, porque no pueden padecer admisiblemente esa cuestión de estar luchando constantemente contra fracasos, errores, etc. cosas que son muy habituales en experimentación.

Lo que pasa es que yo creo que eso pasa en todo, en todas las profesiones. No es todo un camino de rosas. Pero ese éxito que ocurre de vez en cuando, compensa los muchos fracasos. Sí, merece la pena. Aunque no descubras CRISPR, merece la pena.

Imágenes | Cátedra Pedro Ibarra


Source link

deja tu opinion

Seguinos

Tecnoblog en las redes sociales